Никишенко Андрей Владимирович,
магистр права,
Партнер юридического бюро «Никишенко и Партнеры»
01.01.2009
В юридической науке уделяется большое внимание защите трудовых прав и свобод работников, однако особенности защиты трудовых прав руководителя организации обычно не выделяются и незаслуженно забываются. Несмотря на то, что руководитель также является работником, как и инженер или бухгалтер, и на него распространяются трудовые права и свободы, предусмотренные Трудовым кодексом РФ (далее «ТК РФ»), на наш взгляд, следует учитывать отдельные особенности и проблемные места в защите трудовых прав руководителя организации, в том числе, в частности, хозяйственного общества. Эта тема в настоящее время актуальна, поскольку, вопросы, касающиеся правового статуса руководителя общества, рассматриваются в диссертационных исследованиях и научных публикациях .
Особенности регулирования труда руководителя организации установлены в главе 43 четвертой части ТК РФ. Действия данной главы распространяются на руководителей всех организационно-правовых форм и форм собственности (ст. 273), за исключением случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества и управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).
В различных организационно-правовых формах юридических лиц, руководители называются по разному. В обозначении руководителей хозяйственных обществ есть свои особенности, которые обусловлены, прежде всего, видами хозяйственных обществ и регламентирующими их законами.
Согласно параграфу 1 главы 4 Гражданского кодекса РФ к хозяйственным обществам относятся полные товарищества, товарищества на вере, общества с ограниченной и дополнительной ответственностью и акционерные общества, дочерние и зависимые общества.
Руководитель в отличие от других работников хозяйственного общества является единоличным исполнительным органом юридического лица, представляет хозяйственное общество в правоотношениях с остальными работниками общества и с третьими лицами, что обусловливает особый характер возникновения у него трудовых отношений.
Так, в обществе с ограниченной ответственностью ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется, в том числе, единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).
Руководители организаций являются лицами, которые по трудовому договору исполняют функции органа юридического лица, реализуют от его имени гражданские права и обязанности. Однако в связи с тем, что в практике деятельности различных организаций встречается введение несколько руководящих должностей – президент, генеральный директор, исполнительный директор, директор и т.п., следует в уставе организации четко определить должностное лицо, являющееся руководителем организации.
ТК РФ установил трудоправовое понятие «руководитель организации» и закрепил правовое положение лица, осуществляющего функции органа юридического лица.
Согласно ст. 273 ТК РФ руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в т.ч. выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
По мнению Орловского Ю.П., исходя «из приведенного определения, можно сделать вывод о том, что ТК РФ закрепляет два основных критерия, характеризующие правовое положение руководителя организации. Во-первых, он определяет, что руководитель организации является работником, состоящим в трудовых отношениях, выполняющим в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию. Во-вторых, законодатель характеризует и трудовую функцию руководителя организации. В соответствии с ТК она включает в себя реализацию компетенции юридического лица в гражданском обороте. То есть при исполнении своих трудовых обязанностей руководитель организации осуществляет деятельность, которая регулируется нормами не только трудового, но и гражданского права.»
Особенности правового положения руководителя организации хозяйственного общества закрепляются в первую очередь в специальных федеральных законах, регулирующих деятельность того или иного вида юридического лица, в уставах и иных локальных нормативных актах организации, поскольку ТК РФ не регулирует правового положения руководителя организации в зависимости от организационно-правовой формы. Однако, если руководитель организации является согласно ТК РФ работником, то права и свободы, устанавливаемые для работников также должны применяться к руководителю, с учетом особенностей главы 43 ТК РФ.
Основные права работника установлены в статье 21 ТК РФ. Однако могут ли применяться все изложенные в ней права к руководителю хозяйственного общества, или на практике существуют исключения из правил, в частности, касающиеся защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, и др. Очевидно, можно констатировать, что исходя из норм трудового законодательства и иных правовых актов, руководитель организации обладает правами и гарантиями защиты работников с определенными ограничениями, а в их законодательной регламентации продолжают оставаться пробелы.
Положения ст. 81 ТК РФ в значительной степени защищают права работника от произвольного прекращения трудового договора по инициативе работодателя. На основании данной статьи прекращение трудового договора с работником по инициативе работодателя возможно только на основании причин, указанных в самой статье. Однако, необходимо отметить, что при расторжении договора с руководителем указание причины увольнения со стороны уполномоченного органа юридического лица, либо собственником имущества организации может и не указываться (п. 2 ст. 278 ТК РФ). Указанные лица вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации без обоснования принятого решения и в любой момент до истечения срока трудового договора.
Обратимся к судебной практике по данному вопросу. Еще в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2002 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 12 марта 2003 г.) отдельно указывалось на то, что расторжение трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается и при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя и что соответствующий орган или лицо, принимающее это решение, вправе освободить его от должности в любой момент до истечения срока трудового договора без указания на конкретную причину увольнения.
В этой связи необходимо отметить, что указанное положение данной статьи направлено на достижение цели не защиты прав руководителя, а наоборот — защита прав частных собственников (учредителей юридических лиц). У судов уже не возникает вопросов о мотивировке увольнения и необходимости восстанавливать уволенного на работе, если со стороны руководителя не было допущено виновных действий.
Конституционным Судом РФ 15 марта 2005 года вынесено Постановление, в котором была рассмотрена конституционность пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса РФ, абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах». Конституционный Суд РФ не подверг сомнению конституционность пункта 2 статьи 278 и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», однако признал неконституционность положения статьи 279 ТК РФ в существовавшей в то время ее редакции. С учетом этой позиции Конституционного Суда РФ положения статьи 279 ТК РФ в новой редакции от 30.06.2006 были дополнены требованием выплаты руководителю при прекращении трудового договора компенсации не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Это позволило ограничить произвол собственника, в определенной степени не допустить его злоупотребление правом, когда руководителя, не нарушающего договор, не причиняющего убытки, выполняющего решения общего собрания и/или совета директоров хотят уволить без объяснения причин, возможно, по дискриминационным основаниям.
Среди продолжающих оставаться пробелов в механизме реализации трудовых прав руководителя можно указать на отсутствие законодательного закрепления срока предупреждения о расторжении со стороны собственника организации. Срок предупреждения мог бы давать работнику-руководителю дополнительное время для поиска новой работы.
Обратим внимание, в частности, на следующий вопрос, может ли собственник организации расторгнуть трудовой договор во время пребывания руководителя в отпуске или во время его нетрудоспособности. Позиция по этому вопросу отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. от 28.12.2006). Особое внимание в п.50 Постановления уделено вопросу распространения действия гарантий, установленных ч.3 ст.81 ТК РФ, на руководителей организаций. Указывается, что трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по п.2 ст.278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Необходимо отметить, что право руководителя на судебную защиту реализовывается также как и у иных работников – через суды общей юрисдикции. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003г. № 17 и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003г. № 2 отмечается, что дела об оспаривании руководителями организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе.
Особое значение имеет вопрос о праве руководителя на продолжение срочного трудового договора, в случае если собственник организации или уполномоченный орган юридического лица не потребовал расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а руководитель продолжает работу после истечения срока трудового договора. В этом случае возникает вопрос, считается ли трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
В статье 58 ТК РФ предусмотрено, что если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок .
Можно предположить, что по окончании срока, на который избирается в соответствии с законом об обществах или уставом общества единоличный исполнительный орган, в случае, если последний продолжает осуществлять свои функции, то полномочия его продлеваются на неопределенный срок. Данный вывод находит свое подтверждение в судебной практике на уровне Федеральных арбитражных судов, в частности в постановлении Федеральных арбитражных судов Московского округа от 27.01.98 № КГ-А40/30-98, от 28.04.06 № КГ-А41/3352-06, Центрального округа от 10.08.04 № А09-832/03-5-4.
Судебная практика по этому вопросу показывает, что, если последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусмотрены законами о хозяйственных обществах, то единоличный исполнительный орган продолжает осуществлять свои полномочия и после истечения срока, на который он избран (см. названные выше судебные решения). Поэтому при возникновении ситуации, когда срок полномочий, на который избран единоличный исполнительный орган, предусмотренный уставом общества или решением общего собрания, истек, следует, как было указано выше, руководствоваться нормами трудового законодательства в части продления действия договора и, следовательно, полномочий на неопределенный срок. Вместе с тем налицо коллизия между указанной общей нормой ТК РФ и нормами соответствующих федеральных законов о том, что руководитель того или иного хозяйственного общества избирается на срок, установленный в уставе общества. Механизм преодоления данной коллизии на практике в ряде случаев регламентируется в локальных нормативных актах и трудовых договорах, заключаемых с руководителем организации.
Если обратиться к судебной практике в период, предшествовавший принятию Трудового кодекса РФ, когда отсутствовала норма, закрепленная в п.2 ст.278 ТК РФ, то можно привести, например, такое судебное решение. Верховный суд РФ в своем определении № 18В-96-47 признал незаконным увольнение генерального директора только на основании решения общего собрания акционеров общества и обратил внимание судов на необходимость оценки условий договора с директором. При этом суд указал, что следует признать увольнение директора незаконным, так как в самом трудовом договоре, который был заключен с директором, не содержалось такого основания для его расторжения, как решение общего собрания, а избрание нового директора до истечения срока договора не было указано в качестве основания для прекращения действия договора.
Право руководителя на работу по совместительству ограничено как общими для всех работников нормами, так и специальной нормой, закрепленной в ст. 276 ТК РФ. В соответствии с данной статьей уполномоченный орган юридического лица либо собственник имущества организации разрешает руководителю работать по совместительству у другого работодателя. Данное положение корреспондируется с нормой Закона об акционерных обществах о запрете на совмещение должности руководителя АО и должностей в органах управления других организаций без согласия совета директоров общества (ч. 4 п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах). Кроме того, лицу, осуществляющему управленческие функции, запрещается быть членом ревизионной комиссии (п. 6 ст. 85 Закона об акционерных обществах), а также ограничивается его право на участие в деятельности совета директоров этого АО (п. 2 ст. 66 Закона об акционерных обществах).
Законодатель ограничил возможность работать руководителю в других организациях в связи с возможными рисками в первую очередь, с тем, что руководитель может работать на конкурирующую организацию. Оговорка об ограничении (запрете) конкуренции в трудовых договорах руководителей весьма распространена в последнее время.
Хотелось бы обратить внимание еще на вопросы, связанные с оплатой труда руководителя и социальных гарантий.
Размер заработной платы и порядок ее выплаты, а также обязательства работодателя на выплаты по социальному страхованию устанавливаются в трудовом договоре с руководителем. Представляет интерес то обстоятельство, что в данном случае руководитель принимает на себя обязанности работодателя и должен отдавать распоряжения на выплату заработной платы и производить отчисления в фонды социального страхования как за себя, так и за иных работников хозяйственного общества. Исходя из практики, остается неразрешенным вопрос, когда, например, во вновь созданной организации руководитель не может начислять себе заработную плату, поскольку могут отсутствовать достаточные денежные средства, поскольку хозяйственное общество финансируется, прежде всего, от своей коммерческой деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Это ситуация в настоящий момент довольно распространенная и руководители не получают заработную плату и соответственно не отчисляют во внебюджетные фонды в течение нескольких месяцев до того момента когда предприятие не начнет приносить прибыль. С одной стороны, существует порядок выплаты заработной платы в ст. 136 ТК РФ, который установлен для всех работников, с другой стороны руководитель не имеет возможность его соблюдать в силу указанных финансовых причин. В этом случае было бы разумно, установить законодательно иной срок и порядок выплаты заработной платы для руководителей. В настоящее время такой порядок законодательно не закреплен и теоретически руководитель рискует навлечь на себя административную ответственность за нарушение порядка выплаты заработной платы.
Таким образом, можно сделать следующий вывод, что в российском законодательстве закреплены особые условия защиты трудовых прав руководителя организации, а применительно к руководителю хозяйственного общества они установлены с учетом интересов хозяйственного общества, его учредителей, его органов и собственника его имущества. Однако продолжают оставаться отдельные нерешенные вопросы в законодательстве, которые постепенно находят ответы в судебной практике, разъяснениях Роструда, локальных нормативных актах, трудовых договорах.
Авторское право на данную статью принадлежит Никишенко А.В.
Данный обзор носит информационный характер. Мы просим Вас, во избежание принятия неверных решений, за консультациями обращаться в бюро.